सीनेट सेलेक्ट कमेटी ऑन इंटेलिजेंस ने अभी-अभी अपना प्रस्तावित वित्त वर्ष 2026 इंटेलिजेंस प्राधिकरण अधिनियम जारी किया है, और इसमें सेन टॉम कॉटन, आर-आर्क, के बचे हैं। “सुधार” का विधान नेशनल इंटेलिजेंस के निदेशक का कार्यालय। अन्य बातों के अलावा, SSCI का प्रस्ताव 650 पूर्णकालिक समकक्षों के कपास के मूल ODNI “कैप” को समाप्त कर देगा और इसके बजाय DNI तुलसी गब्बार्ड को 90 दिन की पहचान करने के लिए “अधिकतम” की पहचान करने के लिए देगा। [staffing] अपने मिशन के लिए स्तर की आवश्यकता है … जो कुछ भी है। और यह $ 64 प्रश्न है!
एक तरफ के रूप में, बिल कुछ केंद्रों को कार्यालय से विभिन्न खुफिया सामुदायिक एजेंसियों तक ले जाएगा, कुछ वरिष्ठ शीर्षकों को बदल देगा, राष्ट्रीय खुफिया विश्वविद्यालय को राष्ट्रीय रक्षा विश्वविद्यालय में स्थानांतरित करेगा और यहां अन्य परिवर्तनों को लागू करने के लिए बहुत जटिल है। लेकिन सभी का एक सामान्य लक्ष्य है: अर्थात्, आकार को कम करने के लिए और संभवतः, ओडनी की पहुंच (“घुसपैठ”?)। हालांकि, जबकि SSCI कानून कपास बिल में एक सुधार है, इनमें से अधिकांश परिवर्तन अभी भी बहुत गहरे स्वतंत्र अध्ययन के लायक हैं, बल्कि निर्णय के लिए एक रिश्तेदार भीड़ के बजाय … वास्तव में, उन परिवर्तनों ने समान स्तर की गहन जांच के वारंट को 2004 में अपनी उत्पत्ति को वापस ले लिया (नीचे देखें)।
और जैसा कि मैंने कहा, वहाँ एक मौलिक है, संभवतः प्रश्न कि किसी को संबोधित करने की आवश्यकता है: ODNI का मिशन क्या है? 21 वीं सदी में यूएस इंटेलिजेंस के संग्रह, उत्पादन और संचार में ओडनी को क्या भूमिका (यदि कोई हो) क्या भूमिका निभाना चाहिए?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि का एक सा
दर्दनाक रूप से स्पष्ट रूप से बताते हुए, पहले स्थान पर ODNI की स्थापना का प्रमुख कारण 9/11 की राख में पाया जा सकता है और कुछ हद तक, बड़े पैमाने पर विनाश के बाद के इराक हथियारों … दूसरे शब्दों में, इतिहास के “रियर व्यू मिरर” में चौकोर रूप से देखकर।
इस प्रकार, ओडीएनआई को खुफिया सुधार और आतंकवाद की रोकथाम अधिनियम द्वारा ऐतिहासिक स्टोवपाइप्स को तोड़ने के लिए बनाया गया था-जैसा कि आईसी पेशेवरों के बीच अविश्वास और सूचना और बुद्धिमत्ता की कमी के कारण-जो 9/11 से पहले मौजूद था। उस त्रासदी का अध्ययन करते हुए कांग्रेस समिति को उद्धृत करने के लिए, वे एजेंसियां “डॉट्स को जोड़ने” में विफल रही और इस तरह इसे रोकने में विफल रही हैं। और जब तक हम उन जुड़वां त्रासदियों का दोहराव नहीं चाहते हैं, तो हमने क्या सीखा, फिर अब ध्यान में रखा जाना चाहिए, यहां तक कि हम आगे देख सकते हैं।
हम कभी नहीं जान पाएंगे कि क्या 9/11 को अधिक अंतर -सहयोगी सहयोग के साथ रोका जा सकता था, लेकिन हम जानते हैं कि नौकरशाही सिलोस और द्वीपीयता जो आईसी से पहले की विशेषता थी – अपनी एजेंसियों के साथ कमांड, विभागीय बजट, कोर खुफिया विशिष्टताओं, आदि की अलग -अलग कैबिनेट श्रृंखलाओं द्वारा विभाजित की गई थी।
हालांकि, इसका प्रारंभिक इरादा प्रतीत होता है, संभवतः व्यक्तिगत आईसी तत्वों को खुद के लिए छोड़ने के लिए छोड़ दिया है। यह विशेष रूप से छोटे आईसी एजेंसियों के साथ मामला है, जो मेगा-डिपार्टमेंटल बजट में छिपे हुए हैं। बस देखें कि राज्य विभाग के बुद्धिमत्ता और अनुसंधान ब्यूरो के साथ क्या हो रहा है, एक महत्वपूर्ण आईसी घटक जो स्पष्ट रूप से “बिग” राज्य की प्राथमिकताओं में खो गया है। इसलिए, जबकि वित्त वर्ष 2026 इंटेल प्राधिकरण अधिनियम इस सब की पुन: परीक्षा शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह है, यह अभी भी भीख माँगता है कि सेमिनल प्रश्न ऊपर दिया गया है: अर्थात्, ओडनी का मिशन क्या होना चाहिए?
एक लंबे समय तक वरिष्ठ सिविल सेवक और ओडनी “तख़्त मालिक” के रूप में मेरा दृष्टिकोण यहां प्रासंगिक है। वास्तव में, मैं उस भागते हुए कार्यालय में पहले नियुक्त होने वाले लोगों में से एक था और इसके लिए आया था कि “स्टैंड अप” और/या आंतरिक राजस्व सेवा, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग, रक्षा विभाग और यहां तक कि वरिष्ठ कार्यकारी सेवा, अन्य लोगों के बीच में बदल गया। ध्यान दें कि उस परिप्रेक्ष्य में, मेरे कई मूल ओडनी सहयोगियों के साथ, में पुनर्निर्मित किया गया है एक हालिया विशेष मुद्दा केंद्रीय खुफिया एजेंसी के सम्मानित बुद्धिमानी अध्ययन पत्रक और एक पढ़ने लायक भी है।
यह विशेष मुद्दा यह सब गहराई से मानता है, लेकिन चुनौती को संक्षेप में प्रस्तुत करना आसान है। सुश्री गैबार्ड के डीएनआई पूर्ववर्तियों में से एक के रूप में (सटीक रूप से!) मनाया गया, सहयोग और सूचना-साझाकरण हमेशा नौकरशाही के अलग-अलग आईसी एजेंसियों के बीच एक “अप्राकृतिक कार्य” रहा है, और यह इस चर्चा के लिए शुरुआती बिंदु होना चाहिए।
ओडनी के भविष्य के लिए पांच विकल्प
उस संबंध में विचार करने के लिए कम से कम पांच व्यवहार्य विकल्प हैं: 1। कोई ओडनी नहीं कुल मिलाकर, 2004 में कांग्रेस द्वारा वापस एक विकल्प को खारिज कर दिया गया जब उसने IRTPA को पारित किया। 2। ए न्यूनतम निगरानी भूमिका जो आईसी की कई एजेंसियों की गतिविधियों की हल्के से देखरेख करेगी, उनके बजट जैसी चीजों पर विचार करती है और जो उन्हें नेतृत्व करने के लिए है, लेकिन उन्हें तय करने के लिए बिना किसी क्लॉट के। 3। ए समन्वय और सहयोग भूमिका, जिसमें ओडीएनआई सक्रिय रूप से आईसी की एजेंसियों के बीच अधिक जानकारी साझा करने की सुविधा प्रदान करेगा, और जहां आवश्यक हो, उनके इंटेल आकलन की सामग्री का समन्वय करें, पोटस और/या कांग्रेस को उचित के रूप में उन पर सलाह दें ।4। एक स्वतंत्र एकीकरण और उत्पादन भूमिका, जिसमें ODNI में उपरोक्त सभी करने की क्षमता होगी, साथ ही साथ अपने स्वयं के अलग -अलग खुफिया संग्रह और/या विश्लेषण (या एजेंसी उत्पादों का मूल्यांकन) का संशोधन और उत्पादन करना होगा, जहां आवश्यक और स्वतंत्र रूप से पोटस, कैबिनेट या कांग्रेस को आवश्यकतानुसार रिपोर्ट करें।
बेशक, एक पांचवां विकल्प भी है: समेकन और नियंत्रण आईसी के एक केंद्रीकृत विभाग के एक केंद्रीकृत विभाग के हिस्से के रूप में, अपने कैबिनेट के एक सदस्य के रूप में POTUS को रिपोर्टिंग करते हुए, 2004 में होमलैंड सिक्योरिटी एक्ट में कुछ 22 एजेंसियों के विलय के बाद DHS के सचिव की तरह, यह “प्राधिकरण, दिशा और नियंत्रण” के साथ राष्ट्रीय खुफिया के एक सीनेट-पुष्टि सचिव को वर्तमान में शामिल करेगा। लेकिन जब उस विकल्प को IRTPA के आसपास की बहसों में माना जाता था, तो यह बहुत सारे नौकरशाही “राज्यों” को तब परेशान करता है, और यह संभवतः अब एक ही भाग्य से पीड़ित होगा।
हालांकि, जबकि विकल्प 1 और 5 दोनों को IRTPA की बहस में बहस में दोनों को खारिज कर दिया गया था (अच्छे और अच्छे-अच्छे कारणों के लिए), ODNI ने तब से वृद्धिशील रूप से विकसित किया है, क्योंकि नौकरशाही करने के लिए अभ्यस्त नहीं हैं, क्योंकि यह एक सुविधाजनक स्थान के रूप में “हैंग” के लिए एक सुविधाजनक स्थान के रूप में कार्य करता है, जैसे कि विभिन्न संगठनात्मक अनादकों (जैसे कि क्लिमेट परिवर्तन, उदाहरण के लिए) नहीं था।
बेशक, ऊपर दिए गए प्रत्येक विकल्प में स्टाफिंग (और इस प्रकार लागत) निहितार्थ हैं, साथ ही साथ “कोई नहीं” से लेकर एक ऐसी भूमिका तक, जो वर्तमान या उच्चतर स्टाफिंग स्तरों पर ओडीएनआई को स्टाफ करेगा। उस ने कहा, एक ओवरसाइट भूमिका को संभवतः मूल 650-व्यक्ति कपास की टोपी के भीतर स्टाफ किया जा सकता है, खासकर अगर (ए) विभिन्न अधिक परिचालन केंद्रों और एनआईयू को ओडनी से बाहर ले जाया गया और उनके कर्मचारियों को “हेड काउंट” ओडनी के खिलाफ गिना नहीं गया था, और (बी) सीआईए के “पुराने सामुदायिक प्रबंधन कर्मचारियों को स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया था, जो कि एक बार स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो गया था।
सीधे शब्दों में कहें, अब डीएनआई को (और/या आईसी के कुछ हिस्सों को विघटित करने के लिए, INR की तरह), बिना किसी वास्तविक पूर्वाभास के, अनजाने में हमें उन्हीं नौकरशाही सिलोस और स्टोवपाइप्स पर लौटने का जोखिम उठाएगा जो 9/11 से पहले मौजूद थे, हमारे संकट में बहुत कुछ।
बंद करने से पहले, नेशनल इंटेलिजेंस यूनिवर्सिटी के बारे में एक शब्द। मैं इसकी स्थापना के बाद से इसकी नींव पर रहा हूं (मैं भी ओडनी में अपने कार्यकाल के दौरान एक बिंदु पर “स्वामित्व” कर रहा हूं – एनआईयू से पहले और इसके सिर की गिनती से दीया को वापस उछाल दिया गया है – इसलिए मैं इसके बारे में थोड़ा जानता हूं।) और मैं अनिच्छा से एनडीयू को एनडीयू के लिए फिर से (फिर से) का समर्थन करता हूं, जैसा कि एसएससीआई … वीएस द्वारा प्रस्तावित है। इसे एकमुश्त मारना, जैसा कि कपास बिल का प्रस्ताव था।
उत्तरार्द्ध एक अच्छा विकल्प नहीं था। इंटेलिजेंस एक अस्पष्ट, आर्कन अनुशासन बने हुए हैं, और इसे समझने के लिए “गहरे विचारकों” की आवश्यकता है, जैसे कि संयुक्त वारफाइटिंग को ऐसा करने के लिए “गहरे विचारकों” (वरिष्ठ सैन्य अधिकारियों और वरिष्ठ नागरिकों दोनों) की आवश्यकता होती है। एनडीयू के पास उस संबंध में “पेशेवर सैन्य शिक्षा” का एक लंबा (और कांग्रेस का समर्थन) इतिहास है, और डीओडी एक बीट को याद किए बिना एनआईयू कर्मचारियों और मिशन को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त है। तो, NDU में SSCI का प्रस्तावित स्थानांतरण, जबकि इष्टतम नहीं है, कुछ भी नहीं से बेहतर है, जब तक कोई वर्तमान और भविष्य के नेताओं के लिए खुफिया शिक्षण के व्यवसाय में रहता है।
पहले इसके उद्देश्य पर निर्णय लें, फिर इसे स्टाफ करें
लेकिन इस बिंदु को मानने के लिए, SSCI ने मौलिक प्रश्न को खोल दिया है: वास्तव में ODNI की भूमिका क्या है? और क्या यह भूमिका कांग्रेस, POTUS और/या (डिफ़ॉल्ट रूप से) DNI द्वारा निर्धारित की जाती है, इसे आँख बंद करके नहीं बनाया जाना चाहिए, और निश्चित रूप से अधिक गहराई से अध्ययन के बिना नहीं।
तो, यहाँ इस सब में निचली रेखा है: कांग्रेस को एक गहरी साँस लेने की जरूरत है, विधायी निर्णय के लिए एक भीड़ से बचें और खुद से और बहुत से अन्य (जैसे वर्तमान और पूर्व DNIS) से पूछें कि ओडनी को ठीक वैसा ही करना है। और मैं यह तर्क दूंगा कि इसके निर्माण के कारण होने वाले पूर्ववर्ती कारण अभी भी विलुप्त हैं, इसलिए एक परिणाम के रूप में, मैं अभी भी यह एक “समन्वय और सहयोग” (शायद स्टेरॉयड पर) भूमिका निभाता है जैसा कि मूल रूप से इरादा है।
लेकिन वह सिर्फ मैं हूं। इस महत्वपूर्ण मुद्दे पर मुझे वजन करने की आवश्यकता है – आखिरकार, हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा यहां दांव पर है – और यह बहुत गहरे स्वतंत्र अध्ययन का वारंट करता है, इसलिए मैं SSCI से नेशनल एकेडमी ऑफ पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन को इस पर गौर करने के लिए कहूंगा … सख्त समय सीमा के तहत, ताकि यह किसी भी धूल को इकट्ठा न करे, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, ताकि हम एक और 9/11 को ट्रिगर न करें।
और जब तक कांग्रेस कानून को नहीं बदलती, तब तक डीएनआई को आईआरटीपीए द्वारा आवश्यकतानुसार “राष्ट्रपति के प्रमुख खुफिया सलाहकार” के रूप में सेवा करना (और स्टाफ किया जाना चाहिए), चाहे किसी को भी, वर्तमान डीएनआई शामिल है, इसे पसंद करता है या नहीं।
रोनाल्ड सैंडर्स 20 से अधिक वर्षों के एक पूर्व कैरियर वरिष्ठ संघीय कार्यकारी हैं। वह नेशनल एकेडमी ऑफ पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन के फेलो और अमेरिकन सोसाइटी फॉर पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन नेशनल काउंसिल के सदस्य भी हैं। उन्होंने फेडरल सैलरी काउंसिल के अध्यक्ष, ओपीएम के एसोसिएट डायरेक्टर, नागरिक कार्मिक पॉलिसी के डीओडी निदेशक, आईआरएस चीफ एचआर ऑफिसर और इंटेलिजेंस कम्युनिटी के पहले एसोसिएट डायरेक्टर फॉर ह्यूमन कैपिटल के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया है।